日前，東莞中院對東莞理工學(xué)院女生廁所被害案進(jìn)行一審宣判，以強(qiáng)制猥褻婦女罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰，判處被告人敖翔死刑，緩期二年執(zhí)行，并賠償人民幣50萬余元。敖翔表示服判不上訴，而被害女學(xué)生父親稱無法接受判決結(jié)果，表示將“我會立即趕往檢察院申請?zhí)崞鹂乖V?！保〒?jù)５月２５日《羊城晚報》）
法律作為社會利益矛盾調(diào)節(jié)器，不可能讓所有人都滿意。畢竟，不同主體對于相關(guān)利益與情感的訴求，是不同的。這起案件的一審判決，殺人者敖翔能接受，但受害方無法接受，明確表示是“奔著要求法院判處被告以死刑的目標(biāo)而來”。殺人者想活著，受害者家屬希望他死。這種事不是孤例，當(dāng)初藥家鑫案也是如此。
之所以提到藥家鑫案，也是因?yàn)楸桓姘较璧拇砺蓭煴恢肛?zé)在用“敖翔又不是藥家鑫”來爭辯，他強(qiáng)調(diào)被告并沒有給社會帶來惡劣的負(fù)面影響?，F(xiàn)在這起案件的走向，從某種程度上說，也的確有些像當(dāng)初藥家鑫案的走向——輿論介入，網(wǎng)友熱義。很多論壇與微博，都有這起案件的爭議。我看到新浪微博有受害方制作的相關(guān)視頻，轉(zhuǎn)發(fā)量已近17萬，數(shù)以萬計的評論都在說，死緩太輕，不殺不足以平民憤，這樣聲音浪潮，仍在飆漲。
我仔仔細(xì)細(xì)看完這起案件的相關(guān)報道，認(rèn)認(rèn)真真看了受害方制作的相關(guān)視頻，內(nèi)心極其震驚于人性的丑陋與兇殘。那個敖翔之前就曾多次猥褻校園女生，他的書包里裝著水果刀、眼罩、自制面罩、毛織手套等作案工具，這次猥褻殺人，手段極其殘忍，表現(xiàn)十分冷靜；那個受害者小米是那樣的嬌小瘦弱，是親朋眼中極其溫婉善良的女孩子，這種無辜受害將給親人帶來怎樣的傷痛悲苦，不難想象。這一切，自然都容易激起人們對殺人者敖翔痛恨厭惡，也喚起人們對受害者的悲憫同情。
給受害者再多的同情悲憫都是不夠的，但是，如果我們輕易對作惡者的痛恨，就抵達(dá)認(rèn)為他必須去受死的地步，這實(shí)際就是一種可怕的公共心理了。之前藥家鑫案已經(jīng)提供了很多教訓(xùn)了。法律的事情，最終還得交給法律來解決。從這樣一起案件該不該判死刑，直到我們國家該不該廢除死刑，不是圍觀者一下子輕易就能說清楚的事。讓敖翔接受死亡，或許國家從維護(hù)公共秩序的視角，會有很多理由。我們不能確定國家用死刑來約束人性向惡到底有沒有用，但完全可以確定，如果有更多個體人性對生命充滿敬畏，我們的日常生活就不會助長像敖翔這樣滅絕人性的行為。
我們必須消滅罪惡，但這并不意味著消滅附帶罪惡的生命。王爾德說，“每個圣人都有過去，每個罪人都有未來”。國家能不能用死刑卻決斷一個人未來，是法律的公事。但作為個體圍觀者，為受害者的苦難感到悲傷，是必須的人性；從悲傷同樣走向痛恨厭惡，也可以理解，但要仇恨到輕易就喊出要對方去死的地步，就必須警惕突破人性邊界了。要知道，在人性與非人性之間，有時就是那么一步之遙。作為個體，應(yīng)該希望每個罪人都有未來。