8月27日午間，認(rèn)證信息為“湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群”發(fā)布微博稱：“剛剛確認(rèn)，今天上午10時許，湖南邵陽市自來水公司管理層正在開會時，有員工攜汽油瓶沖進會議室投擲，當(dāng)場燒死3名管理人員，燒傷多人。隨后，記者從湖南省邵陽市有關(guān)部門證實，初步認(rèn)定事件造成3人死亡。（新華網(wǎng)8月27日）
塌橋、車禍、縱火……連日來，各地悲劇性事件接踵而至，天災(zāi)，人禍，亦或兩者兼而有之。此時已是傳說中的肅殺之秒，8月，將注定要在悲傷中結(jié)束嗎？
雖然不幸的只是少數(shù)，只是他人，但其實無人敢說自己是安全的。哈爾濱陽明灘塌橋事故發(fā)生后，先是傳出“大橋建設(shè)指揮部已解散，找不到施工單位”的說法，雖被官方迅速辟謠，但一個不爭的事實是，據(jù)《山東商報》的調(diào)查，近年來發(fā)生的十?dāng)?shù)起塌橋事件中，官方調(diào)查“均未明確有質(zhì)量原因”，更有專家稱大橋事故頻發(fā)乃“命中注定”。延安車禍，不僅被證明又是一起“本可避免的悲劇”，同時還讓我們明白，“獨一無二”并非什么好事，據(jù)說“長途雙層臥鋪客車為中國特有，其他國家沒有這種車型”。
和上述兩件事故一樣，邵陽縱火案也有這樣一個共同點，那就是新聞背后的某些事實似乎要比傷亡數(shù)字甚至是悲劇的慘烈程度，更加令旁觀者觸目驚心。在事件發(fā)生后僅僅6小時，邵陽市委宣傳部即公布了初步調(diào)查結(jié)果，通報稱，縱火是公司內(nèi)休職工石燕飛因不滿公司未同意招收其第二名孩子(一名孩子已安排進公司工作)進公司工作，沖入會議室，對正在開會的公司黨委班子成員潑灑汽油并點火所致。
括號里面的說明意味深長。按照這樣的官方邏輯，基本上可以認(rèn)定這是一起職工因發(fā)泄不滿情緒而實施的報復(fù)性暴力事件，純屬突發(fā)性的個體行為。這當(dāng)然是可能性最大的一種結(jié)論，當(dāng)然，事實上也是對官方最有利的一種結(jié)論。只是，這樣的初步結(jié)論是否會因過于單薄和主觀，而缺乏應(yīng)有的說服力呢？
從時間上看，對于如此重大的一起縱火案，官方在事件發(fā)生后僅過6小時即發(fā)布帶有明顯傾向性的結(jié)果，顯然有些操之過急。一方面，此案屬于刑事案件，公安部門已經(jīng)介入調(diào)查，在權(quán)威結(jié)論尚未得出之前，宣傳部門是不是發(fā)布作案動機的適格主體，以及單方面公布調(diào)查結(jié)論是否有干預(yù)司法之嫌，值得疑問，另一方面，犯罪嫌疑人石燕飛縱火后跳樓自殺未遂正在醫(yī)院搶救，3名受害者已死，傷者也在治療之中，官方究竟如何調(diào)查取證，如何得出結(jié)論，也是一個問題。
而從情理上，如果石燕飛精神正常，那么她因其第二名孩子未被公司招錄而犯下驚天大案的舉動，無疑超出了人們的想象。這背后難道就沒有其他的隱情，沒有可待繼續(xù)挖掘的真相？我無法否認(rèn)官方的初步結(jié)論是錯誤的，但顯然這樣的信息是不完整和斷裂的，其向社會傳達出的信號不是公正而客觀的。最危險的是，在缺少信息透明的前提下，官方過早下結(jié)論，最后往往會被結(jié)論所綁架。巧家爆炸案就是一個教訓(xùn)。
不難發(fā)現(xiàn)，在一些公共事件中，當(dāng)問責(zé)的對象指向的相對強勢者的時候，譬如政府和官員，結(jié)論往往需要長久的等待，慎重之慎，甚至是不了了之，而當(dāng)問責(zé)的對象指向絕對弱勢者的時候，譬如巧家爆炸案的趙登用，縱火案的石燕飛，官方往往是神速的，并且是以一種不容質(zhì)疑的口氣得出結(jié)論。其實殊路同歸，都是對真相的一種掩蓋和修飾。沒有真相就沒有寬恕，沒有權(quán)力的責(zé)任感，就沒有社會的安全感。這個矛盾多發(fā)的時代，公眾對真相缺席的恐懼，某種意義上說，遠遠超出了對塌橋、車禍和縱火的恐懼。